阅读口径
乱伦社不以关键词、截图或转发数量判定现实人物的关系与行为。本文是材料阅读方法，不是对任何具体事件的事实认定；下文示例均为假设。
先写材料实际展示了什么
假设一张截图显示某个账号写下“我们是一家人”。可直接记录的是截图中的文字与可见界面；账号是否真实、发言何时出现、所谓家人指何种关系，都需要额外依据。若把这一句改写为“已经证实是亲属”，就跨过了截图本身能够支持的范围。
用三栏避免解释混入记录
第一栏写原材料中可定位的内容，第二栏写可能的解释，第三栏写验证解释仍缺少的资料。例如“人物反复回避回答”属于文本观察，“人物可能在隐瞒关系”属于解释，“是否有后文说明”属于待核查问题。三栏可以并列存在，但不能让第二栏借用第一栏的确定语气。
回到原始材料，再判断语境
SPJ 的伦理准则强调核实信息、尽可能使用原始来源并提供语境。用于阅读笔记时，可以把这类原则转为动作：找完整段落，查看发布者，区分原始陈述与转载摘要。多篇文章若都来自同一条未经核实的说法，并不因为数量增加就成为多份独立证据。
可执行检查单
- 01给关键陈述标记类型：原文、转述、推断或评价；每种类型分别寻找适合的依据。
- 02检查引文的前后语句、是否为否定句、是否是假设或反讽，保留会改变意思的条件。
- 03为无法确认的内容写出具体缺口，例如缺原始页面、缺时间信息或缺关系说明。
一个常见问题
证据不足，是否就能证明事情没有发生？
不能。证据不足说明现有材料不足以支持某个结论，不自动证明相反结论成立。可以写“目前提供的材料无法核实这一说法”，并说明缺少什么；不要把审慎表述改成肯定指控，也不要把未核实改写成已经澄清。
让一段结论可以被复查
较清楚的写法是先陈述观察，再说明推断，最后标出限制：“这一段重复使用家庭称谓，可能强化了亲密感；但仅凭此段，不能确定人物的具体关系。”读者可以逐项检查这句话，不必接受一个把事实、情绪和判断混在一起的大结论。
核验原则参考
关于核实信息、使用原始来源和提供语境，参见 Society of Professional Journalists：Code of Ethics。三栏笔记与假设示例为本站整理，不表示该组织对本站背书。